L’avevamo detto, l’avevamo detto
L’avevamo detto all’audizione in Consiglio Regionale ,l’avevamo detto sulla nostra pagina Facebook , l’avevamo detto in una miriade di segnalazioni ed esposti alle istituzioni preposte , l’avevamo detto all’Arpat e alla Asl , l’avevamo detto al Sindaco Ignesti, spiegando chiaramente che la Legge Regionale era fuori da tutti i parametri di salvaguardia della salute e dell’ambiente,
L’avevamo detto tra gli insulti , di chi non ha mai subito l’inquinamento acustico ,e non si può evidentemente rendere conto dell’inferno del rumore , e ci è voluto il Consiglio dei Ministri , per mettere l’accento su tutte le cose che NON vanno nella Legge Regionale , tanto che è stata impugnata secondo l’articolo 127 della Costituzione.
E l’elenco degli Articoli della Costituzione che questa legge viola , non sono certo secondari purtroppo :
Art. 117, secondo comma, lettera s e terzo comma con riferimento alla tutela dell’ambiente e della salute , che afferma che lo Stato ha legislazione esclusiva sull’ambiente .
Art. 2 La Repubblica riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell’uomo , sia come singolo , sia nelle formazioni sociali ove si svolge la sua personalità , e richiede l’adempimento dei doveri inderogabili di solidarietà politica, economica e sociale .
Art. 3 Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono uguali davanti alla legge , senza distinzione di sesso , di razza , di lingua , di religione , di opinioni politiche , di condizioni personali e sociali . E’ compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale , che limitando di fatto la libertà e l’uguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l’effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all’organizzazione politica, economica e sociale del Paese .
Art.9 La Repubblica promuove lo sviluppo della cultura e la ricerca scientifica e tecnica . Tutela il paesaggio e il patrimonio storico e artistico della Nazione .
Art. 32 La Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell’individuo e interesse della collettività e garantisce cure gratuite agli indigenti …. La legge non può in nessun caso violare i limiti imposti dal rispetto della persona umana .
Come Comitato siamo da sempre disposti a incontrarci con le Autorità , perché siamo i primi che cercano soluzioni per le aree intorno agli autodromi , ma abbiamo difficoltà sia ad incontrare il Sindaco che il Presidente Rossi, e abbiamo difficoltà a partecipare a tutte le riunioni che vengono fatte e che ci riguardano da vicino , quindi vorremmo tanto essere invitati e partecipare .
Vorremmo anche capire lo scopo di questa riunione del Presidente Rossi con il Ministero o con i ministeri, perché , sembra dal Comunicato del Consiglio dei Ministri , “ che ci sia la disponibilità a ritirare l’impugnativa in base agli esiti di una riunione che sarà immediatamente fissata con il Presidente della Regione Toscana , finalizzata a salvaguardare l’attività dell’autodromo nel rispetto delle norme statali di riferimento “
Questa ultima frase , ci fa venire in mente alcune domande e considerazioni:
Siamo i primi a voler salvaguardare l’attività dell’autodromo , nel rispetto delle norme statali di riferimento, ma crediamo anche che una legge Regionale approvata , non possa essere cambiata in base agli esiti di una riunione , perché il potere legislativo appartiene al Consiglio Regionale .
Cercheremo dei chiarimenti , perché la parola Rispetto è quella che amiamo di più !
Il Comitato Il Suono del Mugello
Leggiamo sui giornali commenti all’atto di impugnazione del Consiglio dei Ministri della legge Regionale Toscana 20/2020 .
Vorremmo precisare quanto segue :
Dispiace che di fronte ad una crisi senza precedenti , si debba strumentalizzare la realtà dell’inquinamento acustico , facendo finta che non esista .
In un articolo si cita un ricorso al Tar vinto un anno fa , vorremmo specificare che il ricorso al Tar è stato fatto contro un atto temporaneo del Comune , non si trattava quindi di Costituzionalità o Incostituzionalità di una norma e soprattutto si basava su una legge diversa cioè il DPR 304 del 2001. Siamo su un piano totalmente diverso . Ed è forviante usare vittorie passate ottenute con leggi diverse quando il tema centrale è la costituzionalità di una nuova legge .
Ora avendo vinto un ricorso al Tar , il Comune può utilizzare il DPR 304 del 2001 per dare le deroghe visto che è tutto in regola e che non esiste un vuoto normativo !
Ma lo scorso anno nel mese di Dicembre , la Regione Toscana ha deciso , votato e approvato una legge Regionale per l’Autodromo , legge nuova che ha un suo iter .
Difatti ogni legge Regionale è sottoposta al controllo da parte dei Ministeri competenti in materia , e se la legge Regionale presenta motivi di incostituzionalità viene inviata alla Corte Costituzionale, perché vagli la legge proprio sotto questo profilo , e questo è accaduto il 5 Marzo, e questo è un fatto .
La Corte Costituzionale ha il compito quindi di esprimersi su questa legge , ma il Comune può sempre usare quella che c’è , e quindi non si capisce perché il governo dovrebbe ritirare qualcosa che ha fatto ,sicuramente a ragion veduta , e in base a documenti , e a pareri tecnici e giuridici dei Ministeri competenti . Quindi tutto corretto !
Il piano del ricorso al Tar , come quello dell’emergenza sanitaria , come quello delle vittorie su tutti i ricorsi sbandierate sui giornali . non c’entrano niente, con il fatto che la legge Regionale 2/2020 è alla Corte Costituzionale a causa di tutte le criticità rilevate dai Ministeri .
E’ la Corte Costituzionale che è competente e può decidere sulla Costituzionalità di una legge , ed è l’unico organo che può farlo, non può farlo il Sindaco , il Presidente della Regione Toscana, non può farlo nessun ministro e neppure il Presidente del Consiglio dei Ministri , che chiaramente ha rispettato le competenze inviando la legge al giudizio della Corte Costituzionale .. e speriamo anche che chi scrive gli articoli capisca la sostanziale differenza , sia fatta se possibile un informazione corretta.